MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARŞI TARAF-

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 02.....2011 tarihinde iki yıl süreli yetkilendirilmiş işletmeciler fatura tahsilat sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde şirket olarak adlandırılan müvekkilinin ... bölgesinde 35 adet bayilik oluşturmak suretiyle çalışmaya başladığını, davalı kurumun talimatlarına harfiyen uyulduğunu, ancak ....01.2013 tarihinde eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine dair uyarı yazısı gönderildiğini, davalı ile sürtüşmeye girmemek için talep edilenlerin yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından tahsilat ve su dolum sisteminin aynı gün kapatıldığını, ....01.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti ve iptali, sözleşmenin aynen ifası, fazlası saklı olmak üzere 100.000,00 TL maddi zararın, 100.000,00 TL manevi zararın davalıdan tazmini ve işletmeciler ve müvekkili şirket açısından ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için kartlı su dolumu ve fatura tahsilat sisteminin tedbiren aktif hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kural olarak asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte (esası çözer tarzda) ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, aksi durumda ihtiyati tedbirin davanın yerine geçeceği, böyle bir kararın verilmesinin ise ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı, talep edilen tedbirin niteliği dikkate alındığında dava sonucunu elde edebilecek nitelikte bir tedbir olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.