Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/8330 Esas 2014/22396 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8330
Karar No: 2014/22396
Karar Tarihi: 25.12.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/8330 Esas 2014/22396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir girişimci, 2011 yılında ruhsatsız bir işyerine mühürleme yapıldı. Ancak, işyeri sahibi daha sonra mührü bozdu. 2012 yılında yapılan bir tespitte bu durum fark edildi ve işyeri sahibi mühür bozma suçundan yargılandı. Ancak, mahkeme, dosyada bulunan belgelerin aynı işyerine ait olduğu ve eski tarihli mühürleme olaylarından bahsedildiği için, işyeri sahibinin 2011 yılındaki mührün bozulması suçundan yargılanamayacağına karar verdi. Mahkeme ayrıca, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun uygulanabileceğini belirterek, diğer haklarından mahrum bırakamayacağını belirtti. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. Maddesi
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. Maddesi

11. Ceza Dairesi 2014/8330 E. , 2014/22396 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/6029
MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2012
NUMARASI : 2012/707 (E) ve 2012/874 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- 27.10.2011 günü ruhsatsız olan işyerine konulan mührün 31.08.2012 tarihinde yapılan tespitte bozulduğunun iddia olunmasına karşılık, dosya içerisinde bulunan 02.11.2011, 03.02.2012 ve 06.04.2012 tarihli mühür fek ve mühürleme tutanaklarının aynı iş yerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, arada iddianameye konu olmayan mühür bozma eylemlerinin gerçekleşmiş olması nedeniyle 27.10.2011 tarihli mühürlemeden dolayı dava konusu mühür bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.