Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.01.2018 tarih ve 2018/145 soruşturma, 2018/533 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.02.2018 tarih ve 2018/1304 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.05.2018 gün ve 94660652-105-34-5452-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 gün ve 2018/39560 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki vekilinin, müvekkili ..."ın, müteveffa ... adına ev aldığını ancak şahıs vefat edince şüpheliler tarafından sahte evraklar düzenlenerek söz konusu bu taşınmazın başkasına devredildiğini belirterek şikayetçi olması üzerine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğundan bahisle herhangi bir araştırma yapmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, müteveffa ..."un mirasçılarının tespit edilerek yapılan işlemlerin sıhhatinin araştırılması, şüphelilerin beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikâyetçi vekilince, müvekkilinin 2015 yılında ailesiyle birlikte ikamet ettiği taşınmaza icra müdürlüğünden gelen görevliler tarafından gayrimenkulün borçlardan dolayı satışa çıkarıldığını öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişilere devredildiğini, bunun da sahtecilik yapılmak suretiyle gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında; şikayetçi ile şüphelilerin ifadelerine başvurularak gösterecekleri deliller toplanılmadan, yine suça konu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları getirtilip maliklerinin tespitinden sonra tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, taşınmazı kimden ne şekilde satın aldıkları, bu yeri kullanıp kullanmadıkları veya kiraya verip vermedikleri, satın almadan önce taşınmazı görüp görmedikleri, satın aldıktan sonra şikayetçinin ailesiyle birlikte oturup oturmadığını bilip bilmedikleri hususları sorulmadan, aynı şekilde müteveffa ...’un yasal mirasçıları tespit edilerek sahtecilik ve dolandırıcılık iddiaları konusunda araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.02.2018 tarih ve 2018/1304 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.