MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2006 gününde ve birleştirilen dosyada 24.03.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve muhdesat bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten, ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Av.... ile Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve davalı idarenin açmış olduğu dava ile yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir.
Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen dosyadaki istem kabul edilmiş, davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de vekalet ücretinin "davacılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken "Hazineye irat kaydına" şeklinde yazıldığı görülmüştür. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı paragrafının 4. bendindeki "Hazineye irat kaydına" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davacılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.