Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/5097 Esas 2016/5244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu kapsamında yapılan güncelleme sonucunda Hacıaliler Mahallesi çalışma alanında bulunan 3527 parsel sayılı 9.195 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünü satın aldığı ve kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK"nın 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kullanım kadastrosundan kaynaklanan dava üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi davanın salt zilyetliğin korunması davası olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 24.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya yasal süresi içinde başvuru yapılarak Sulh Hukuk Mahkemesinde yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve hükmün gerekçe bölümünde davanın zilyetliğin korunması istemine ilişkin olmayıp tapunun beyanlar hanesine bir şerhin yazılması ya da silinmesinden kaynaklandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu açıklanmış, hüküm fıkrasında ise dava dilekçesinin HMK"nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilirken hüküm fıkrasında görevli mahkemenin gösterilmesi gerekmekte olup bu husus göz ardı edildiği gibi 6100 sayılı HMK"nın “esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde; Mahkemece, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin olarak davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca 660,00 TL vekalet ücretine hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.