MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili aleyhine arsa sahibi davalı tarafından açılan kira kaybının tahsili istemine konu itirazın iptali davasında bağımsız bölümün sözleşmeye göre teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, yakın bir zamanda ele geçirdikleri ilgili belediye tarafından tutulan 2009 tarihli tutanakta inşaatın tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali davası açısından yargılamanın iadesi kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, haklı olduğu davasının lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebi açısından yargılamanın iadesi şatları bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.