Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9956 Esas 2017/6484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile..... İlçesi Obagöl Mevki 35 metrelik yolda kain taşınmazın kiralanması hususunda anlaştıklarını, 01.07.2013 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle..... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5060 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin kira borcunun bulunmadığını, ayrıca daha önceden..... 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/265 Esas sayılı dosyası ve..... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/57 Esas sayılı dosyası ile açılmış olan kira alacağı ve tahliye davalarının reddedildiğini, bununla birlikte Akbank Mahmutlar Şubesinin 15.09.2013 tarih ve Z0140928 çek numaralı 22.000,00 TL bedelli çekin bizzat davacı tarafından tahsil edildiğini belirterek davanın reddini ve davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkeme tarafından, kısa kararda “Davanın reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise “Davanın reddi ile; asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar vermekten ibarettir.
2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.