Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/07/2015

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı B.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B.. Ş.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 7/1. maddesinde; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı işçinin fiilen çalıştığı yer Altınyayla"da bulunmaktadır. Davalılardan İt.. Şti."nin dava açıldığı tarihteki ikametgah adresi Ümraniye"dedir. Davalı B.. Ş.."nin dava tarihindeki ikametgeh adresinin Ceyhan"da ya da Ankara"da olup olmadığı konusu ise açıklığa kavuşturulmamıştır. Ancak davanın birden fazla davalıya yöneltilmesi nedeni ile kesin yetkili mahkeme, davalılar hakkında ortak yetkiyi taşıyan, işçinin fiilen çalıştığı yer mahkemesidir. Bu nedenle mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmadığı konusunda yaptığı tespit ve yetkisizlik kararı verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının fiilen çalıştığı Altınyayla adliyesinin kapatılmasından sonra Şarkışla adliyesine bağlanmış olması nedeni ile mahkemece Şarkışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi yerine Sivas İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hükük fıkrasında yer alan birinci ve ikinci bentlerin çıkartılmasına, yerlerine; "Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
6100 sayılı Kanun"un 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Şarkışla Asliye Hukuk(İş) Mahkemesine gönderilmesine"
Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine" cümlesinin devamına "Davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına" ifadesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.