MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğraflarının İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, taşınmazın öncesinde tescil harici bırakılmasının açık nedeninin ve güney doğu bölümünün niteliğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması ve ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan; taşınmazın niteliğini belirleyen ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki ev ... oğlu ..."e aittir." şerhinin iptali ile, beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki bir adet ev ve hayvan damı ile nitelik, sayı ve aşı yaşları dosyada mevcut 15.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 44 adet zeytin ve meyve ağacı ... oğlu, 1968 doğumlu, ... T.C. Kimlik numaralı ..."e aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.