Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9764 Esas 2014/240 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9764
Karar No: 2014/240
Karar Tarihi: 08.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9764 Esas 2014/240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı vekili, toplam 575,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Dava değeri, karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır ve kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Mahkeme kararında 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'ın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ve 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da belirtilmiştir. 2013 yılı için yeniden değerleme oranı 1.820,00 TL'dir.
Kanun maddeleri detaylarıyla şöyledir:
- 5219 Sayılı Kanun: Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun
- HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 427. madde: Kararın kesinleşme sınırı
- 5236 Sayılı Kanun: TCKK'ndan bazı Kanunlar ile Bazı Kanun ve KHK'lerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun
- 19. madde: Yeniden değerleme oranı
- Ek-Madde 4: HUMK'ta yer alan kesinleşme sınırının yeniden değerleme oranı ile güncellenmesini düzenleyen kanun maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2013/9764 E. , 2014/240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 gün ve 2012/505-2013/79 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nun 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2013 yılı için 1.820,00 TL"dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 575,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddi kararı verilmiştir. Dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
09/01/2014