MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlü ve arkadaşı ..., müştekiye ait aracın kapısını spatula ile açıp düz kontak yaparak çaldıkları ve ormanlık alana terk ettikleri aracın dört lastik ve jantlarını söktükleri ve bu şekilde araca zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden karşılaştırma yapılırken mala zarar verme suçu da dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükümlü hakkında, karşılaştırma yapılırken 29.06.2005 tarihli 5377 Sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Yasa"nın 31/3 maddesi uyarınca indirim oranının 1/2 yerine 1/3 üzerinden yapılması,
3-Hükümlü hakkında 06.12.2006 tarihli 5560 Sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan uzlaşma hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.