1. Hukuk Dairesi 2014/4393 E. , 2015/15217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2009/195-2013/404
DAVACILAR : M.. E.. V.D.
DAVALI : İ.. K..
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları Sabire"nin ve Sabire"nin kardeşi davalı İsmail"in babaları olan muris Ahmet"in kayden maliki olduğu 634 ada 9 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan taşınmazın bilahare imar görerek dava konusu 1060 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parsellerin, 1061 ada 1 parsel, 1062 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin, 1068 ada 1, 2, 3, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin, 1069 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin ve 3941 ada 18 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, 18 sayılı parselde kat irtifakı tesisi ile A blok 3 nolu, C blok 2, 3, 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile kök muris Ahmet mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davalarını kendi miras paylarına hasretmişlerdir. Davalı, dava konusu devrin bedeli karşılığında yapıldığını, mal kaçırma kastı olmadığını, murisi Ahmet"in 15.01.1992 tarihinde öldüğünü, davacıların murisi Sabire"nin babasının ölümünden kendisinin ölüm tarihi olan 2005 yılına kadar muvazaa iddiasında bulunmadığını, davacıların eldeki davayı kötüniyetle açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 3941 ada 18 sayılı parselin imar öncesi geldisi olan 631 ada 89 parsel sayılı taşınmazda muris Ahmet"in davalıya devri olmadığından anılan parsel yönünden davanın reddine, dava konusu edilen diğer parseller bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İ.. K.. ve vekili Avukat ................... ile temyiz edilenler vekili Avukat ................... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.116,17.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
