MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında mahkumiyet

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;
Sanıklar müdafiinin temyizinin, vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu görülerek buna hasren yapılan incelemede,
Beraate karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına “sanıklar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemeye gelince;
1- İİK"nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, şikayet tarihi itibariyle inceleme yapmayan ve sadece vergi dairesince gönderilen bilanço ve gelir tabloları üzerinden yapılan incelemeye göre düzenlenen, başka bir dosya için alınan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- İİK"nun 345/a maddesindeki iflasını istememek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, sanığı ve atılı suçu aynı olan İstanbul 11. İcra Ceza Mahkemesinin 2009/438 Esas ve 2012/89 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.