MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VE TİC. LTD. ORT.
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2013/64-2013/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yanın sözleşmede belirli tır ile çekicilerinin satımına kredi sağlanması konusunda anlaştıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca yanlar arasındaki borç ilişkisinin arındırılmış olmasına karşın davalı yanca yapılan 75.000 Euro"luk sözleşme ile kararlaştırılan yönetmelik uyarınca yapılan erken ödeme indiriminin sözde riskli alacak olduğuna değinilerek Merkez Bankası Genel Müdürlüğü"ne yapılan haksız, dayanaksız, hukuka aykırı başvurudan ötürü müvekkilinin ticari saygınlığının yok edilmiş, müvekkilince yapılan sayısız kredi başvurularının reddedilmiş, krediyi alamayan müvekkilinin ticari etkinliği büyük yara almış, senetleri protesto olmuş, müvekkilinin gelirlerinin olağanüstü boyutlarda azalmış durumda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu ekonomik kayıpların saptanmasıyla oluşan alacağından ötürü şimdilik 250,00 TL"lik maddi, 200.000 TL"lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynaklandığı kredi sözleşmenin 28. maddesi uyarınca sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını belirterek yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasındaki Tüketici Kredisi Sözleşmesi’nden doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili organ olarak kararlaştırıldığı, HMK"nın 19/1 ve 17. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve 6100 sayılı HMK’nın 17 ve 448. maddeleri gereğince mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle ,davanın bu gerekçeyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...
-2-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










25,20 H
24,30 PH
00,90 BK

15/01/2014