MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2012/626-2014/96

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı dava açısından mahkemenin 2011/50 sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, ayıplı malın misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.03.2012 tarih 2011/10467 E. 2012/4585 K. sayılı ilamı ""asıl dava satılan cihazın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde malın bedelinin ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yasal cevap süresinde zamanaşımı def "inde bulunmuştur. Davanın iki yıllık garanti süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle mahkemece BK 207/son maddesi uyarınca davalı satıcının davacı alıcıyı iğfal edip etmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir"" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, aldırılan 06.05.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu cihazın davacı tarafından her tamire götürüldüğünde ""tamir edilmiş gibi gösterilerek"" cihazın davacıya iade edildiği ve davacının anılan süreçte ve malı ayıplı olarak sattığı sırada ağır kusurlu olduğu BK" nın ""ayıplı malda"" öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının BK 207/son maddesi hükmünden yararlanabilmesi için iğfalin dava konusu cihazın satımı sırasında bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekli olup, davacı bu iddiasını ispatlayacak delil sunmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.