Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 13/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30/06/2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Olay tarihi olan 16.04.2013 günü, tanık ..."in ... İlçe Jandarma Komutanlığını araması ve sanıklar ... ile ..."ın izinsiz kazı faaliyetinde bulunduklarını ihbar etmesi üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince, ... isimli kişinin arazide hayvan otlattığının, yanında da sanıkların bulunduğunun görüldüğü, arazide yapılan incelemede tanık ve sanıklara yakın bir mesafede 60-70 cm genişliğinde, 100 cm derinliğinde bir kazı yerinin bulunduğunun ve yanında da 1 adet kazma ile küreğin bulunduğunun görüldüğü, tanık ve sanıklar ile görüşen kolluk görevlilerince kazma ve küreğin kime ait olduğunun sorulduğu, sanıkların ise kendilerine ait olmadığını ve kazıyı da kendilerinin yapmadığını beyan ettikleri, her ne kadar sanıkları ihbar eden tanık ..."in verdiği kolluk ifadesinde, sanıkları kazma ve kürekle kazı yaptıklarını gördüğünü, bunun üzerine de kolluğu arayarak sanıkları ihbar ettiğini beyan etmiş, bu beyan üzerine sanıklar hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan dava açılmış ise de; sanıkların verdikleri ifadelerinde, atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkları kazı yaparken gören tek tanığın ... olduğu, ..."in de yargılama aşamasında verdiği 20.02.2014 tarihli ifadesinde, olay günü alkollü olduğunu, aralarında husumet bulunan sanıkları arazide görünce kazı yaptıklarını zannederek sanıkları kolluğa ihbar ettiğini, sanıkları kazma ve kürekle kazı yaparken görmediğini beyan ettiği, olay zamanı arazide hayvan otlatan tanık ..."in de verdiği 02.10.2013 tarihli ifadesinde, sanıkların olay günü kendisine yardım ettiklerini, ellerinde kazma veya kürek görmediğini, kazı yaptıklarını da görmediğini beyan ettiği, böylece sanıkların davaya konu kazıyı yaptıklarını gören tanıkların bulunmadığı, sanıkların kazıyı yaptıklarını beyan eden tek tanık olan ..."in de sonradan bu ifadesinden döndüğü ve kollukta verdiği ifadesini alkollü olması nedeniyle kabul etmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamından davaya konu izinsiz kazı faaliyetini sanıkların yaptığına dair delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.