Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/885 Esas 2010/3444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Dairemizin 09.11.2009 günlü ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili kararın duruşma yapılması suretiyle düzeltilmesini istediği ve temyiz dilekçesinde duruşma isteği mevcut iken, bu yön gözden kaçırılarak evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından ileri sürülen itiraz bu bakımdan yerinde görülerek, onama kararının kaldırılması ve duruşma yapılmasına karar verilerek tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin hükmü temyiz eden davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan karar düzeltme red harcının yatırana iadesine, daha önceki kararda onama harcı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.