Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/13405 Esas 2014/13703 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13405
Karar No: 2014/13703
Karar Tarihi: 30.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/13405 Esas 2014/13703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istendi. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsiline karar verilen taşınmazların niteliğine göre ilgili idare adına tescil veya terkinine ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtildi. Ayrıca, mahkemece davalı idarenin yargı harçlarından muaf olduğu kabul edilmesine rağmen yatırılan peşin harcın yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6487 sayılı Yasa ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları.

18. Hukuk Dairesi 2014/13405 E. , 2014/13703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2010/424-2012/245
D

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsiline karar verilen taşınmazların niteliğine göre ilgili idare adına tescil veya terkinine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yol olarak el atılan dava konusu taşınmaz hakkında bu yönde bir hüküm kurulmaması,
2-Mahkemece davalı idarenin yargı harçlarından muaf olduğu kabul edilmesine rağmen yatırılan peşin harcın yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.