MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/40-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin taşıma hizmetlerinden yararlanmak üzere sözleşme yaptığı fuar müşterilerinden olduğunu, davalı tarafın katılımcısı olduğu HEIMTEXTİL RUSSIA- 2010 TEKSTİL FUAR"nın nakliye işlerini yapmak üzere Uludağ İhracatçı Birlikleri ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5./c maddesinde; UPS katılımcı firmaların keseceği proforma faturalarda içeriği beyan edilen mallardan başka malı taşımayacağını, 5/f maddesinde; katılımcıların sergileyeceği mallarla ilgili olarak verecekleri mal bildirim listelerinde ve proforma faturalarda kayıtlı olan mal çeşit ve miktarları verecekleri koli ve sandıklardaki mal çeşit ve miktarları ile aynı olacağını, koli veya sandıklarda genel ithalat ve ihracat rejimine aykırı mallar bulundurulamayacağını, bundan sonra doğacak maddi ve manevi sorumluluğun katılımcıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın beyanı haricinde malları müvekkil şirkete teslim ettiğini ve bu durumun Rus Gümrük görevlilerince tespit edildiğini, bu tespit üzerine de müvekkil şirkete 1.500 Euro ceza kesildiğini, bu cezanın faturalandırıldığını ve davalıya gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine de İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8077 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine kesilen cezayı müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, müvekkiline karşı başlatılan takibin sadece Rus Gümrük görevlilerince tutulan tutanağa dayalı olup söz konusu tutanakta davacı tarafından verilen beyan doğrultusunda hazırlandığını, dosyadaki 1 adet fotoğrafta sözde müvekkilin eşyalarıymış gibi gösterilen eşyalarla müvekkilin uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, ceza tutanağında davacının kendi beyanı ve bir adet resim dışında elinde hiçbir delil olmayan davacının haksız davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 14.10.2010 tarihleri arasında Moskova"da düzenlenecek olan Tekstil 2010 fuarında sergilenecek ürünlerin İstanbul-Moskova, Moskova- İstanbul gidiş dönüş hava yolu nakliyesi, tüm gümrükleme işlemlerini de kapsar şekilde hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmeye göre beyan edilenler dışında teslim edilen mallardan doğacak sorumluluğun katılımcılara ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafından dosyaya delil olarak .../...



-2-



sunulan ceza makbuzunun dayanak belgeleri sunulmadığı gibi bunların nereden getirtilmesi yolunda bir bilgininde verilmediği, taşınan ürünlerin neler olduğu ve hangi kolilerde ne olduğu taraflarca tek tek belirlenerek gümrüğe beyan edilmiş olduğundan hangi koliden beyan dışı mal çıktığının da gümrük görevlilerince tespit edilip bunun tutanakla tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafın dan sadece delil olarak fotokopi bir fotoğraf sunulmuş olup bu fotoğraftaki kolinin kime ait olduğunun belirlenemediği, ibraz edilen makbuzdan ise mal beyanına aykırı olarak taşınan malların davalı ... Tekstil"e ait olduğunun kesin olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalı şirketin beyan yükümlülüğüne aykırı olarak mal taşıttığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










25,20 H
24,30 PH
09,90 BK


13.01.2014 -