Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13594 Esas 2016/5859 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13594
Karar No: 2016/5859
Karar Tarihi: 20.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13594 Esas 2016/5859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla mahkum olan sanığın temyiz başvurusunu inceledi. Sanığın savunmasında, çalındığı iddia edilen demirlerin sahibi şirkete ait olduğunu, şirketin talimatıyla başka bir inşaat şirketine teslim ettiğini ve herhangi bir usulsüzlük yapmadığını belirttiği görüldü. Ancak, sanığın hangi pozisyonda çalıştığı ve demirlerin sorumluluğunun kendisinde olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği tespit edildi. Ayrıca, sanığın çaldığı demirlerin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmediği ve hükümde TCK'nın 141/1. Maddesi uygulandığı görüldü. Son olarak, sanığın hapis cezası nedeniyle hak yoksunluğunun TCK'nın 53. Maddesi uyarınca düzenlenmesi gerektiği belirtildi ve bu konuda T.C. Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı hatırlatıldı. Bu nedenlerden dolayı mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri: TCK'nın 142/1-e, 141/1 ve 53. Maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/13594 E. , 2016/5859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savunmasında, suça konu demirlerin sahibi şirkette çalıştığını, şirket sahiplerinin talimatı ile şantiye sahasında bulunan demirleri kış geleceğinden dolayı zarar görmesin diye Isparta"da inşaat yapan Behiç İnşaat görevlilerine teslim ettiğini, kantar fişlerini aldığını ve şirketin sahibi olan ... Ltd. Şti"ne bu fişleri teslim ettiğini, olayda herhangi bir usulsüzlüğünün olmadığını, hırsızlık da yapmadığını söylediği, sorgusunda da şirket yetkilileri ... ve ... isimli kişilerin sözlü talimatı ile bu işlemi yaptığını beyan ettiği, sanığın adı geçen şirketin faaliyetlerinin yürütülmesi ve şirket adına sözleşme yapma hususlarında yetkisi olduğunu gösteren 12.05.2011 tarihli vekaletname suretinin dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın şirket nezdinde hangi görevde olduğu, şirkete ait demirlerin kendi sorumluluğunda bulunup bulunmadığının tespiti ile, sanığın savunmasında bahsettiği şirket yetkilileri ... ve ... ismindeki şahısların araştırılarak beyanlarına başvurulması yoluna gidilerek elde edilecek sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın, inşaat sahasında bulunan demirleri çalması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin, TCK"nın 142/1-e maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasa"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun
bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve T.C. ... Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ..."un temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.