Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3064 Esas 2019/13902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine davalı yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 69 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmaların değerlendirme tarihi itibarıyla, buna emsal alınarak incelenen taşınmazın da satış tarihi itibariyle kadastro parselleri olduğu, bilirkişi kurulunca tespit edilen m² birim bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesinin gerektiği ve resen yapılan hesaplama sonucunda, bilirkişi kurulunca Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılmaksızın belirlenen 1.827,90 TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak bedele hükmedilmesi gerektiğinden usul ve yasaya uygun bulunmayan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.