MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI-KARŞI
VEKİLİ : AV. ...


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2008/131-2011/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18/01/2007 tarihinde francshising sözleşmesi imzalandığını, davalı Estetik Merkezi"nin, piyasada Caci Quantum isimli cihazların kullanımı ve sağlamış olduğu estetik faydalar hakkında ün yapmış ve bu cihazlarla kişilere hizmet sağlayan bir işletme olarak bilindiğini, müvekkilinin franchise sistemine dahil edilmesine ilişkin olarak belirlenen giriş bedeli olan 20.000 USD karşılığı 30.000,00 TL"yi 27/02/2007 tarihinde davalıya ödemek sureti ile yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkiline satılan ve sözleşme konusu hizmetin ifasında kullanılacak olan demirbaş cihazların ikinci el olması sebebi ile müvekkilinin işletmesinde davalı ile aynı kalitede hizmet vermesinin mümkün olmadığını, bu anlamda müvekkilinin kaliteli hizmete ilişkin taahüdünü yerine getirmesinde fiili imkansızlık bulunduğunu, bu fiili imkansızlığın davalının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedilerek, müvekkilinden tahsil edilen ödemelerin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından davalıya ödenen (sisteme giriş bedeli, hizmetin ifasında kullanılacak cihazlar için ödenen 12.034 TL ve sertifika verme yetkisi olmamasına rağmen ödenen 1.450 TL) toplam 43.484,00 TL"nin, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafın hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli fiilleri ile sözleşmenin feshine sebebiyet vermiş olması sebebi ile sözleşmenin 9.maddesine hüküm altına alınan 50.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin anılan sözleşme hükümleri uyarınca üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme hükümleri gereğince davacının gereksinim duyduğu tüm desteğin müvekkili tarafından sağlandığını ve istihdam edilen personelin eğitiminin verildiğini, davacının hizmetlerin ifasında kullanılmasına karar verilen Caci Quantum 2442 marka cihazın, 20.000 Euro karşılığında kendilerine satıldığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin 4/b maddesi gereğince sözleşme gereği gerekli teknik donanımın, bizzat davacı tarafından sağlanacağı hususunun açıkça yazılı olduğunu, müvekkili yükümlülüğünün davacıya gerekli demirbaşları tedarik etmek olmadığını, yalnızca

.../...




S/2

sözleşmede belirlenen hizmetlerin verilmesi için gerekli demirbaş eşya, donanım ve ekipmanların tedarik edilmesi ve bunların iş akımına uygun olarak dizayn edilmesi hususunda karşı yana danışmanlık hizmeti vermek olduğunu, sistem ile kendisine teslim edilen cihazların satış bedelinden bakiye 6.466,00 TL"nı ödemediğini, sözleşmeyi ihlal edenin davacı olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise 50.000 USD cezai şart bedelinin ve 6.446,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemce, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının franchise sözleşmesi çerçevesinde aldığı eğitim ve yetkiye dayalı olarak ...Estetik Merkezi adı altında caci quantum isimli cihazla Antalya ilinde işletme açtığı ve işyerinin 18/01/2007 tarihli Franchising Sözleşmesi çerçevesinde açıldığı gibi, davalı/karşı davacı yanın sözleşme çerçevesinde edimlerine yerine getirdiği, cezai şart koşullarının oluşmadığı, davalının sertifika verme yetkisinin bulunduğu, bu nedenle asıl davada ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, karşı davada talep edilen cezai şart talebinin de yerine olmadığı, ancak alacak olarak talep edilen miktardan sertifika bedeli alacağının kalmadığı, yalnızca bakiye satış bedelinden 6.446,00 TL"lik kısmının davacı-karşı davalı tarafından, davalı-k.davacıya ödenmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 6.446,00 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 344,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










Davacı-karşı davalı Davalı-karşı davacı
25,20 H 440,35 H
21,15 PH 95,75 PH
04,05 BK 344,60 BH


14/01/2014