14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin tenfizi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."nun 23.06.1992 tarihinde öldüğünü, ... 2. Noterliğinin 18.07.1986 tarih, 010537 yevmiye No"lu düzenleme şeklinde vasiyetnamesini bıraktığını, anılan vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1992/13 tereke sayılı dosyası ile kesinleştirilmesine karar verildiğini, vasiyete göre murisin davacılara ... ili, ... ... köyü 476 , 453, 198 parsel ve ... Mah. 363 ada 2 parsel, ... Köyü 280 parsel sayılı taşınmazları bıraktığını, davacıların tapuya başvurduklarında 363 ada 2 parselin kayıtlarında 8 ada 2 parsel olduğunu beyan ettiklerini, murisin 27.12.1977 tarih ve 3592 yevmiye No"lu ... Tapu Müdürlüğünden verilen tapu senedine itibar ederek vasiyetnameyi düzenlediğini, bu nedenlerle ... 2. Noterliğinin 18.07.1986 tarihli vasiyetnamesinde ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/13 sayılı kararında 363 ada 2 parsel şeklinde bahsi geçen taşınmazın tapuda kayıtlı olan 8 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğunun tespitini ve vasiyetname ile bırakılan taşınmazların miras hisseleri oranında müvekkilleri adına intikal ve tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davacının ayni hak iddiası ile taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bir eda davası açılması gerekirken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Davacının tüm talepleri hakkında bir karar verilmesi, Hukuk Mukakemeleri Kanununun 297/2. maddesinin ve hukuki dinlenilme hakkının gereğidir.
Somut olaya gelince, davacılar vasiyetname ile kendisine vasiyet edilen taşınmazın adlarına tescilini de talep etmişlerdir. Bu durumda eda davası niteliğinde olan bu davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış hukuki nitelendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.