MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 09.03.2011, 14.03.2011 ve 04.07.2011 tarihlerinde konfeksiyon dikiş makineleri satın aldığını, makinelerin sık sık arıza yaptığını, ürünlerin garanti belgesinin verilmemesine rağmen servis faturalarında garanti kapsamında yapıldığı notunun bulunduğunu, müvekkilince keşide edilen 25.11.2011 tarihleri ihtardan sonra davalının ücret ve parça parası istediğini ileri sürerek makinelerin iadesine, davalıya ödenen 7.000 TL"nin faiziyle birlikte istirdatına, davalıya verilen senetlerin iptali ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu makinelerde ayıp bulunmadığı gibi ayıba karşı tekeffülün şartlarının oluşmadığını, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının muayene ve ihbar külfetini zamanında yerinde getirmediği, garanti belgesiz teslim edilen makinelerin bu hali ile davacı tarafından kullanıldığı bir başka ifade ile kabullenildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.