MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 17.01.2008 vade 17.12.2007 tanzim tarihli 19.584,00 TL bedelli senedin ödendiğini icra takibi nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasında talep edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğu hususun bir nedene ve bir dosyaya bağlı olmadığını, icra dosyasına bildirilmiş bir tahsilatın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliler benimsenen bilirkişi raporu ve iddianın dayanağı 31.12.2008 tarihli tahsilat makbuzu gözetilerek davanın kısmen kabulüne davacının davalıya icra dosyasında dolayı dava tarihi itibariyle toplam 535,00 TL borçlu olduğunun bundan fazla kısmından borcunun bulunmadığının tesbitine fazlaya ilişkin talebin ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HMUK 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. Uncu maddesiyle HUMK’ a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822,00 TL’ dir.
Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 535,00 TL olması nedeniyle 12.12.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hüküm fıkrasında icra dosya numarasının 2008/2143 yerine 2008/4143 yazılması her zaman düzeltilebilir bir maddi hata olduğundan davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.