MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
2- ... vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü takibe konu yaptığı 23.04.2003 tanzim 30.12.2008 vade tarihli 18.150,00 USD değerli bononun davalının eline nasıl geçtiğinin, imzanın kim tarafından atıldığının, hangi yazıların hangi tarihte düzenlendiğinin belirlenmesi gerektiğini, senette tahrifat olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu bono karşılığında davacılara borç para verdiğini senette de ""nakden"" ibaresinin bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen grafolog bilirkişi raporuna göre; dava konusu bono üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcileri ... ve ..." na ait olduğu, ... iki imza attığı için ikinci imzadan dolayı aval veren sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen takipsizlik kararının kesinleştiği senedin ticari defter ve belgelerde yer almamasının davalı aleyhine sonuç doğurmayacağı, faiz isteminin yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK" nın 72/4 maddesine göre asıl alacağın % 40" ı oranındaki tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.