MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 15.05.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda değerlendirme tarihi 2016 olduğu halde 2015 verileri uygulanarak buğday, silajlık mısır, patates, yulaf, arpa, şekerpancarı münavebesi ile değer biçildiğinden, rapor geçersizdir. Dosya içerisinde bulunan 11.03.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, aynı bölgeden Dairemize intikal eden, buğday, patates, fiğ münavebesinin uygulandığı dosyalar münavebe sistemi yönünden Dairemizce onandığından, belirtilen ürünlerin 2016 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları uygulanarak değer biçildiğinden hüküm kurmaya elverişlidir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazlardan 2650 parsel sayılı taşınmazın yenileme sonucu 2994,73m2 alanlı 11858 ada 106, 2651 parsel sayılı taşınmazın yenileme sonucu 1238,57m2 alanlı 11858 ada 76 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü anlaşıldığından yenileme sonrası oluşan kamulaştırma alanı üzerinden hesaplama yapılarak, dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki irtifak hakları nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinden bu hususlarda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.