MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2012/196-2013/122

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. G.. ile davalı A... E.."un gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekili ve davalı aslının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı B... Ltd Şti. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin teminatı olarak davalıya ait taşınmaz üzerine teminat olarak ipotek tesis edildiğini, borçlu şirket temerrüde düştüğü için Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesine kefil olmadığı gibi ipotek resmi senedinde de kefaletinin bulunmadığını, TMK 887. maddesi gereğince ipotek borçlusu davalıya gerekli ihtarnamenin tebliğ edilemediği, dava şartının oluşmadığı gerekçeleri ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece borçtan şahsen sorumlu olmayan davalı ipotek veren R.. E.."a TMK"nun 887. maddesi uyarınca ihtar tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bir örneği bulunan 07.03.2012 tarihli noter ihtarnamesi ekindeki “Tebligat Şerhi” başlıklı noterlikçe düzenlenen belgeden davalıya takipten önce ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.