MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek. Av. ..."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ... Yemek Üretim ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan faktoring sözleşmesi ile dava dışı şirketin davalı idare nezdinde tahakkuk etmiş bulunan 44 fatura karşılığı toplam 496.160,15 TL alacağının temlik edildiğini, temliknamede bu faturaların beyan edildiğini, temlik işleminin davalı idareye bildirildiğini, davalı idarenin de temliknameyi kayda alarak davacı alacağının ödeneceğinin kabul edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin 314.414,00 TL olan alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacak hakkında davacı tarafından dava dışı ... Yemek Üretim ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip yapıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, on beş adet fatura bedeli olan 243.435.52 TL"nin temlik tarihinden önce dava dışı şirkete ödendiğini, ilgili kuruluşların haberdar edilmemesi nedeniyle bir kısım fatura bedelinin de ödendiğini, dolayısıyla ödemenin 300.065.15 TL"ye ulaştığını, 46.884,69 TL"nin ise temlik eden dava dışı şirketin vergi ve SSK haczi nedeniyle kesildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname üzerinede davacıya 81.708,99 TL ödeme yapıldığını bir kısım fatura bedelinin ise eksik evrak nedeniyle ödenmediğini, 1.694.16 TL bedelli faturanın ise kayıtlarından yer almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temliknameye konu faturaların 243.410,52 TL kısmının temlik tarihi olan 27.05.2008 tarihinden önce dava dışı ... firmasına ödendiği, bu miktardan davalı kurumun sorumlu olmayacağı ayrıca vergi ve SSK borçları nedeniyle yapılan kesintilerin kanunen yapılması gerektiği, 46.884,69 TL"den sorumlu olmayacağı, davalı kayıtlarında yer almayan 1.694.16 TL"lik hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, temlik sonrası davalı kurumdan ilgili birimlere temlik işleminin bildirilmemesinden dolayı temlikten sonra ... firmasına yapılan 56.629,63 TL"lik ödemeden davalı kurumun alacağın temliki hükümlerine göre sorumlu olduğu, ayrıca eksik evrak nedeniyle ödemesi yapılmayan faturalardan 60.087,28 TL"nin davalı kurumun davacıya ödemesi gerektiği, 5.841,30 TL faturaya yönelik hizmetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.716,91 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava her ne kadar ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de, davanın Hazine vekili tarafından takip edilmiş olmasına, Hazinenin karar başlığında her zaman davalı olarak gösterilebileceğine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.