1. Hukuk Dairesi 2014/13150 E. , 2015/15190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tespit ve istirdat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından açılan ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/291 E., 2013/169 K. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine toplam 3.833,32 TL"nin tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin dosyayı takip eden vekil ile görüşerek hüküm altına alınan tutarı ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin avukatlık ücreti açıklamalı ve yasal dayanağı bulunmayan ödeme dışında yer alan tüm alacak kalemleri karşılığı olan toplam 4.001,31 TL"yi dosyayı takip eden avukatın hesabına 10/06/2013 günü ödediğini, bu ödeme ile birlikte adı geçen mahkemenin kararından doğan hiçbir alacağının kalmadığını, ancak ödemenin yapıldığı gün mahkeme kararından doğan alacaklar için ... ... . İcra Müdürlüğünün 2013/16077 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin dava açmak yerine icra müdürlüğüne beyanda bulunması sebebiyle de müvekkili hakkındaki takibin kesinleştiğini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasından haksız ve hukuka aykırı şekilde fazla tahsil edilen 1.200 TL alacak ve 45,50 TL harç ve diğer kalemlerin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra takibine koydukları asıl alacağın, yargılama giderlerinin ve bu ilama ilişkin vekalet ücretinin kendilerinin haberi olmadan takipten önce ödendiğini, yine İcra dosyasındaki Mahkemenin takdir ettiği faizin bir kısmının da ödendiğini, ancak Mahkemenin takdir ettiği faizin bir kısmının ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle usulden REDDİNE karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; borçlu İcra İflas Kanunu"nun 72. maddesi hükmü çerçevesinde; icra takibi öncesinde veya icra takibi sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Ancak, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluna başvurmaması veya icra mahkemesinden takibin iptalini istememesi , menfi tespit davası açmasına engel değildir.
Hâl böyle olunca, davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddi isabetsiz olup, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
