11. Hukuk Dairesi 2013/16346 E. , 2014/223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ...
2-
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 gün ve 2009/244-2010/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2011/14707-2013/14150 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ERGAZ+Şekil” unsurlu 1-45. sınıf mal ve hizmetlerin tamamını içeren marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesine istinaden 4/3, 6/4, 7/4,5,15, 9/10, 11/2,4,5,7. sınıf ürünler bakımından re"sen reddedildiğini, kalan ürünler bakımından ise Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, müvekkilinin re"sen gerçekleştirilen red kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, başvurunun yayınlanan mallar yönünden reddedilmesi istemiyle davalı ...Ş tarafından itirazda bulunulması üzerine ise Markalar Dairesi"nce başvurunun bu kez 37/3 ve 40/12. sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, müvekkilinin bu red kararının kaldırılması istemiyle de itirazda bulunduğunu, YİDK kararıyla her iki itirazların ayrı ayrı reddedildiğini ileri sürerek, ilgili TPE YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava.. Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. davacının marka tescil başvurusunun yayınına herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu suretle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markaların genel görünüm, görsel, anlamsal ve sescil olarak iltibas yaratabilecek derecede benzer mahiyette bulunduğu, davacı marka tescil başvurusunun gerek 556 sayılı KHK"nin 7/b ve gerekse 8. maddesi uyarınca reddine yönelik davalı kurum kararının hukuka uygun olduğu, re"sen redde mesnet alınan markanın sahibi aleyhine dava açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
.../...
-2-
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
17.01.2014 -
