MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2011/253-2013/120

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ö.. Y.. ile davalılar vek. Av. C.. B.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.03.2009 tarihli işletme yönetim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu ürünlerin mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere davalıya zilyetliğinin teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, müvekkilinin 96.659,64 TL cari hesap alacağı ve davalı nezdinde bulunan 119.617,82 TL değerindeki ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklanan stok açığı bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki İşletme Yönetim Sözleşmesine göre, müvekkilinin davacıya ait mağazada yine davacıya ait ürünleri davacının bilgisayar sistemini kullanmak suretiyle satışı gerçekleştirdiğini, karşılığında ciro üzerinden komisyon aldığını, davacının sayımı ciddi yapmadığını, depo sisteminin düzgün işlemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda stok sayımlarının temellerini oluşturan irsaliyelerin büyük bölümünde davalıya teslim edildiğini gösterir imzaların bulunmadığı, stok sayımlarında ortaya çıkan eksiklikler yanında stok fazlası çıkması sebebiyle problemin stok sisteminde olmadığı, stok listelerinde tespit edilen farkların davalının sorumluluğunda bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan, hukukçu mali müşavir ve perakende üretim mağazacılık danışmanı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; hukukçu ve mali müşavir tarafından davalı savunması yönünde görüş bildirilmiş, aynı heyette yer alan mağazacılık danışmanınca sunulan ayrık raporda ise; tam aksi yönde görüş bildirilmiştir. Bu durumda bilirkişilerin görüşleri arasında çelişki bulunmasına rağmen telif edici rapor alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.