Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16516 Esas 2014/222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ... DURSUN KINDAÇ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 gün ve 2010/136-2011/795 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2013 gün ve 2012/14567-2013/12500 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S 1055 Sayılı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini ileri sürerek 13.175,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatif tarafından 11.10.1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacıya temlik edildiği, davalı olan borçluların kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından kesintiler ile birlikte toplam ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme yapıldığı, davaya konu kredi borcunun sözlemenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesisi edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
.../...


-2-

Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







09/01/2014