Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9001 Esas 2016/5849 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9001
Karar No: 2016/5849
Karar Tarihi: 20.04.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9001 Esas 2016/5849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuk hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Temyiz başvuruları üzerine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildi. Ancak suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum olmamış olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği ifade edildi. Mahkemenin hüküm fıkrasında işlenen bir kaç hata düzeltilebilir nitelikte olduğu vurgulandı. Diğer temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kabul edildiği belirtildi. Karar sonunda, yargılama masrafının düzeltilmesine yönelik olarak 6352 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri açıklandı. Bu kapsamda, hükümlerin eleştirileri dışındaki diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğundan, düzeltilerek onaylandı. Kanun maddeleri ise şöyle açıklandı:
- 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi: Adli para cezasına dönüştürülemeyecek hapis cezası kararları.
- 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi: Hapis cezası kararı verilse bile, cezaların ertelenmesi veya tecil edilmesi mümkündür.
- TCK'nın 142/1-b. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/9001 E. , 2016/5849 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında seçimlik cezayı öngören mala zarar verme suçu nedeniyle verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun"un 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği düşünülse de, daha önce hapis cezasına mahkum olmamış suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun"un 50/3. maddesi gereğince uygulama yapılması zorunlu olduğundan tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş;
Hüküm fıkrasında hırsızlık suçu ile ilgili uyugulama yapılırken TCK"nın 142/1-b. maddesi yerine, 142/1-a; aynı Kanun"un 151/1. maddesi yerine, 152; “B” kısmında suç adının konut dokunulmazlığını ihlal yerine, işyeri dokunulmazlığını ihlal yazılması, mahallinde düzeltilebilir; müşteki ...’ın gerekçeli karar başlığında adının yazmaması mahallinde eklenebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı kanunun 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL"ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılması ile yerine "toplam 10,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" ibareleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.