MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN
(FER"İ MÜDAHİL) : ...



Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/559-2012/273 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/07/2013 gün ve 2012/16464-2013/14506 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline bağlı 6 Bölge Müdürlüğü"nün ve kurum merkezinin bilgisayar hizmetleri projesinin 02.11.1999 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici ...ne yaptırıldığını, söz konusu ihale kapsamında..."nün hissesine toplam 47.687.929.204 TL borç isabet ettiğini, anılan bölge müdürlüğünün Yüksek Planlama Kurulu"nun 06.03.1998 tarihli kararı gereğince taraflar arasında imzalanan 21.06.2000 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince 01.07.2000 tarihinden geçerli olmak üzere bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalıya bağlandığını, davalının yukarıda belirtilen iş bedelini talebe rağmen ödemediğini ileri sürerek, 47.687.929.204 TL’lik alacağın ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 14.244.776.955 TL işlemiş faizi toplam 61.932.706.159 TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont oranı (70) üzerinden faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 32.198,13 TL donanım ve kablolama, 15.489,80 TL yazılım bedeli alacağı bulunduğu, bu miktarın davalı payına düşen hizmet bedeli karşılığı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 47.687,92 TL asıl alacak ve 5.213,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 52.900,92 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına dair tesis edilen karar, davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

.../...

S/2

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza

21/01/2014-MTL