14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Mersin ili, Mezitli ilçesi, Kuyuluk Köyünde bulunan 141 ada 3 parselde hisse maliki olan müvekkilinin miras bırakanı ... oğlu...’nin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince, mirasçılık belgesinin konusu miras bırakanın hisse sahibi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 141 ada 3 parsel ile ilgilidir. Bu gayrimenkulden dolayı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/81 Esas sayılı dosyası üzerinden 3561 sayılı Kanun gereği ... kayyım olarak atanmıştır. O halde kayyım sıfatı nedeni ile Hazineye husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Hazineye husumet yöneltilerek varsa delilleri araştırılmak sureti ile bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, işbu davada re’sen araştırma prensibi geçerli olmasına karşın mahkemece yaşlı kişilerden seçilecek mahalli bilirkişiler de tayin edilmek sureti ile Mersin ili Mezitli ilçesi Kuyuluk Köyünde bulunan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaz başında keşif icra edilerek bu taşınmazdaki kayıt maliklerinin, mirasçılarının ve bilinen en eski tarihten itibaren taşınmazın kullanım durumunun tespit edilmesi, miras bırakanın nüfus kaydı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, ayrıca Mersin ili, Mezitli ilçesi, Kuyuluk Köyünde bulunan 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak olan Şubat 1306 tarih ve 117 sıra No"lu tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte temin edilmelidir. Bu hususlar yerine getirilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.