Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ve vekilinin gelmediği, davalı vekilinin 01.02.2016 tarihli dilekçe ile istifa ettiği görüldü. Davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının teknik direktör olarak davalı ... kulubünde çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre ödenmesi gereken aylık ücretlerinin, başarı priminin ve 12.07.2013 başlangıç tarihli sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan haksız fesi tazminatının ödenmediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmede aylık ücret ve başarı primi alacaklarının ödenme zamanı belirlendiğinden bu iki alacağa sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Ancak 12.07.2013 başlangıç tarihli sözleşmenin feshinden kaynaklanan ve 16.05.2014 tarihli sözleşmede saklı tutulan haksız fesih tazminatı için sözleşmede kararlaştırılan bir ödeme günü olmadığı için bu alacağa, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 30.08.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 1. fıkrasının (C) bendindeki "30.08.2014" tarihinin çıkarılarak yerine, "10.10.2014 dava" rakam ve sözcüğünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.