11. Hukuk Dairesi 2013/16142 E. , 2014/220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2011/223-2012/378 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2012/15063-2013/13112 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Tunç Rekor" ibaresini 06., 17. ve 35. sınıflarda 02/04/2001 tarihinde, "TRS Tunç Rakor" ibaresini ise 06-35 sınıflarda 17/04/2001 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı adına 06., 17. ve 35. sınıflarda tescilli 2003/22079 sayılı "Öztunç" markası ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve belgenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca iptali istenen davalı adına tescilli "Öztunç" isimli marka ile davacı adına tescilli markalar arasında ortalama tüketici bakımından benzerlik bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin olduğu, "Tunç" ibaresinin cins, vasıf bildirmediği, 17. Sınıfta ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının tüm hakları ile şirketi davacıya bırakarak ortaklıktan ayrıldıktan sonra devrettiği şirketin tescilli markasının esas unsuru olan "Tunç" ibaresini içerir şekilde iş bu davaya konu marka başvurusunda bulunması eyleminin 556 sayılı KHK"nın 35. maddesi anlamında kötü niyetli başvuru sayılacağı ve bu durumda tüm 6. sınıftaki başvurunun da KHK"nın 35. madde hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına TPE"nde 2003/22079 sayı ile kayıtlı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
52,40 KDH
50,45 KDPH
1,95 KDBH
228,00 Ceza
27/01/2014
