Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13623 Esas 2016/5847 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13623
Karar No: 2016/5847
Karar Tarihi: 20.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13623 Esas 2016/5847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi tarafından incelenen bir davada, suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu işlediklerine ve mahkum olduklarına karar verildi. Ancak, sanık ve suça sürüklenen çocuğun kullanım gereği yol kenarında açıkta park halinde iken çaldıkları motosikletin değerlendirmesi yanlış yapıldığı için hüküm bozuldu. Ayrıca, yargılama masrafı konusunda da yanlış bir karar verildiği belirtilerek, hazineye yükletilmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenlerle, sanık ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı düzeltildi ve onandı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi: \"Gece vakti, barınak, bina, bağımsız bölüm, arsa, bahçe veya tarla gibi bir yerde, hırsızlar için kolaylık sağlayacak şekilde, anahtar veya benzeri bir araç yardımıyla veya hırsızlık amacıyla özel olarak imal edilmiş bir araç kullanarak veya kullanmaksızın, başkasına ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işleyen kişi, cezalandırılır.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesi: \"Hırsızlık suçu işleyen kişi, üç aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Us

17. Ceza Dairesi 2015/13623 E. , 2016/5847 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk ..."nın adli sicil kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında mahallinde ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 Esas ve 2012/1852 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanık ve suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait motosikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL"ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılması ile yerine "Toplam 14,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.