MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV.
VEKİLİ : AV.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2011/32-2011/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...e davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, 24.01.2009 tarihinde aracın çalışmakta iken birden arızalandığını, yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın soğutucu ünitesine taş çarpması sonucu hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 44.429,12 TL’nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen tazminata ilişkin iş makinesindeki değişen parçaların mutad kullanım sonucu eskiyen ve ömrünü tamamlayan parçalar olduğunu, bunun da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş makinesinin soğutucu ünitesine taş çarpması sonucu hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin muafiyet düşümü yapıldıktan sonra 438,00 TL olduğu, davacı tarafından hasarlı olduğu iddia edilen diğer parçaların ise ekonomik ömürlerini tamamlamış parçalar olduğu, bunlardaki hasarın taş çarpması ile ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle anılan parçalardaki hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 438,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



25,20 H
21,15 PH
04,05 BH 28.01.2014 -