Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2654 Esas 2010/3418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Davalılar, 21.05.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava 1000,00 TL değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Mahkemenin dava değeri olarak saptadığı 150,000 TL aynı yer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/267 esasında kayıtlı davadaki değerdir. Eldeki davada 1000,00 TL dışında harcı ödenmiş dava değeri bulunmadığından, yargılama giderleri içerisinde olan avukatlık ücretinin bu değer üzerinden takdir edilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.