MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/302-2013/1561

Dava dilekçesinde, galleye ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ve davalı V.. M.. vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili A..U.. ve davalı V.. M.. vekili Av.P..A.. ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı Vakıf vekili Av.N..G.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Ö.. Vakfı’nın tevliyetine ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davacının tevliyet isteminin dava konusu vakfın mütevellisinin bulunması nedeniyle reddine, galle fazlasına yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiştir.
Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1949/601-950-783 sayılı kararında davacının babası Abdurrahman ile vakfeden arasında soybağı kurulduğuna göre, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur.
Ancak;
Tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise idareye (Vakıflar Meclisine) ait bir görev olduğundan; halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına ve tespit kararı verilmesine bir engel teşkil etmez.
Davaya konu M.. Ö.. Ş.. S.. C.. Vakfına ait 11 Şevval 942 tarihli vakfiyede; tevliyet, kız erkek ayrımı yapılmadan batın (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) şartı ile olgun ve akıllı, galle fazlası ise yine batın şartı ile yalnızca erkek evlada bırakılmıştır. Somut olayda, mahkemece yapılacak iş; Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/303-2013/347 ve Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/678-2012/454 sayılı dosyalarının temini ile, hem tevliyet hem de galle fazlası için vakfiyede batın şartı öngörülmesi sebebiyle, davacının gidilebildiği kadar üst soylarına ilişkin açıklamalı nüfus kayıtları getirtilip -babasının vefat etmesinin davacının ön batında olduğu anlamına gelmeyeceğinden- davacıdan önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığının yöntemince araştırılıp, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.