MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2010/267-2012/506

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde davalının alacağın 24.178,92 TL"lik kısmına itiraz ederek takibin bu kısım yönünden durduğunu, müvekkilinin alacağının 121.044,74 TL olduğunu, takip öncesi yapılan ödemeler düşülerek takibe giriştiklerini, ancak bu ödemeler sanki hiçi düşülmemiş gibi takibe itiraz edildiğini belirterek davanın itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazlarının haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takipten sonra davacıya 16.000 TL ödediği, dava tarihi itibariyle davacının davalıya 80.560,82 TL borcu olduğu, davadan sonra beş ayrı tarihte davalının toplamda 70.704,14 TL ödeme yaptığı, BK 84 uygulanması sonucu davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 10.161,68 TL"ye yaptığı itirazın iptaline, 12.415,97 TL için davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu miktar yönünden davanın reddine, ödeme nedeni ile 70.704,14 TL"lik kısım için konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, 80.865,82 TL"nin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 97.763 TL"si asıl alacak, 38.209,33 TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.972,33 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise 97.763 TL asıl alacağın 24.178,92 TL"lik kısmına ve işlemiş faizin 23.07.2009"dan önceki kısmına itiraz ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilince 22.04.2010 tarihinde açılan davanın dava dilekçesinde harca esas değer 24.178,92 TL gösterilmiştir. Mahkemece yapılacak yargılamanın konusu, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 24.178,92 TL"ye yönelik itirazın iptali istemi olduğu halde yanılgılı bir şekilde 96.865,82 TL"ye yönelik bir itirazın iptali istemi varmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmüm bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.