MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/168-2014/33

Dava dilekçesinde, vakıf üyeliğinden ayrılma nedeniyle eksik ödenen tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.B.. E.. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.P.. G..geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı vakfın üyeliğinden ayrılması nedeniyle kendisine yapılan eksik ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 41.216 TL’nin davalı vakıftan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı E.. U..’ın, davalı MİT Personeli Sosyal Güvenlik ve Dayanışma Vakfı’na 01.03.1991 tarihinde üye olduğu, 07.12.2009 tarihli dilekçesi ile istifa ederek üyelikten ayrılması sebebiyle kendisine o tarihte yürürlükte bulunan vakıf senedi 5. ve Sosyal Yardım ve Emeklilik Ek Yardım Aylığı Yönetmeliği’nin 19. maddelerine göre 7.391,32 TL vakıf tazminatı, 15.309,19 TL ek emeklilik tazminatı olmak üzere toplam 22.700,51 TL nin ödendiği, davalı vakfın Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01.10.2010 gün 2010/256 E.-301 K. sayılı ilamıyla vakıf senedinde yapılan değişikliklerin 22.10.2010 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu vakıf, Türk Medeni Kanunu"na göre kurulan ve üyelerine ek sosyal güvenlik hakları sağlayan bir vakıf olup, vakıfların üyeleri ve yönetimle ilgili diğer işlemleri vakıf senedi ile eğer senetlerinde düzenlenmiş ise bu senede aykırı olmamak şartıyla çıkartılmış yönetmelik hükümlerine uygun olmak zorundadır. Vakıf senedi ve yönetmeliklerinde yapılacak değişiklikler özel durumlar ayrı olmak üzere ancak bu değişikliklerin yöntemince kesinleşmesinden sonra uygulama olanağı bulurlar. Somut olayın konusu, yapılan hesaplamanın vakıf senedi ve yönetmeliklerinden oluşan mevzuata uygun biçimde yapılıp yapılmadığı olup sonradan yapılan değişikliklerin davacıya fazladan ödeme yapılmasını gerektirmeyeceği, ayrıca davacıya ödenen miktarın taraflar arasında bir uyuşmazlık konusu da yapılmadığı dikkate alınarak açılan davanın reddi yerine mevzuatta karşılığı bulunmayan ve vakıf üyeleri arasında eşitsizlik yaratacak şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak kabülü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.