Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10205 Esas 2016/10007 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından banka havalesi ile ödenen bir miktar paranın iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı davalının tacir olmadığı gibi inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan babasının para işlerini yürüttüğü kabul edilse dahi bu hususun bile davalıya tacir sıfatını vermeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde ise "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlenmesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ..."un babası dava dışı.... arasında 13/03/2012 tarihli 30 Baş Süt Sığırı Yaşam Alanı Yem Deposu ve Bakıcı Evi İnşaatı Yapım Sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşme gereğince inşaat malzemesi, araç ve gereçlerin temin edilmesi konusunda, davalının müvekkili şirkete kendisinin temin edebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalının banka hesabına para gönderdiğini, davalının daha sonra söz verdiği malzemeleri temin etmediğini, parayı da iade etmediğini belirterek davalıya ödenen 10.000,00.-TL paranın tahsilini talep etmiş olup,dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açmıştır.
Buna göre genel hükümlere göre çözülmesi gereken uyuşmazlığın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.