MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVACI
TEMLİK EDEN : YALOVA EVLERİ SERVİS HİZMETLERİ A.Ş.
DAVACI
TEMLİK ALAN : TASARRUF MEVDUAT SİGORTA FONU
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- MÜFLİS ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1- AV.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 gün ve 2011/46-2012/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/11507-2013/12492 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim ve denetiminin TMSF tarafından üstlenildiğini, şirketin hakim ortağının davalı ... ve ailesi olduğunu, fon tarafından yönetime el konulmasından sonra yapılan incelemeler sonucunda şirketin aciz içinde bulunduğunun tespit edildiğini, 26.04.1999 tarihinden sonra genel kurul toplantısının yapılmadığını, yeni atanan denetçilerin 8 yıllık denetim raporu hazırlayarak, 03.12.2007 tarihli genel kurula sunduklarını, denetim kurulu raporunda, davacı şirketin davalı ..."den 79.276,00 TL alacaklı gözüktüğünü, şirketin yönetim kurulunun ibra edilmediğini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirketi özen ve sadakat borcu içinde yönetmediklerini, denetim kurulu üyelerinin de kusurları ile denetimdeki eksiklik nedeni ile şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 7.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, temlik alan davacı TMSF vekili yargılama sırasında ıslahla talebini 79.276 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalılar Handan ve Uğur Balkaner vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
-2-


Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












14.01.2014