Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10216 Esas 2016/10005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Tüketici Mahkemesince, davanın davalının iş yerinde kullanmış olduğu kaçak ve usulsüz su bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, marangozhane işleten ve esnaf olan davalının iş yerinde kullandığı kaçak su bedelinden doğan ihtilafa genel mahkemelerce bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunduğu su aboneliği sözleşmesi kapsamında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda; davacının, davalı hakkında kaçak su kullanımına dayalı olarak başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalının abone sözleşmesinin bulunmadığı İSU şube müdürlüğünün yazısında aboneliğin Hamdi Küçük adına olduğu, kullanıcısının davalı ... olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmaması ve uyuşmazlığa konu yerin mesken aboneliği olan bir yer olmayıp marangozhane olması da gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu olayda 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.