Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14271 Esas 2015/15165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve son beş yıllık ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davalılar, davacının muvafakatı ile taşınmazın kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 119 parsel sayılı bahçe niteliğinde üzerinde bina olan taşınmazın 3/8 payının davacı adına bir kısım payın da tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu tarafların çekişmeli taşınmaz üzerinde yer alan evde iki yıl öncesine kadar uzun yıllardır birlikte oturdukları sabittir.
Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda davalıların, davalı ..."nin taşınmazda irsen paydaş olması dışında, muvafakata dayalı olarak oturdukları, dava açılmasıyla muvafakatın geri alındığı dolayısıyla ecrimisilden sorumlu tutulamıyacakları gözetilerek ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE
Davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından temyizine gelince;
Her ne kadar, davacı ile davalı ... taşınmazda paydaş iseler de taşınmazın tümü her iki davalı tarafından kullanılmaktadır,. TMK"nun 688. maddesi hükmü gereğince paylı mülkiyet birden ziyade kimsenin maddi olarak bölünmemiş olan bir şeyde belirli paylarla malik olmaları halidir, paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malikin hak ve yükümlülüklerine sahiptir.
Hâl böyle olunca, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.