Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2107 Esas 2010/3395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 2449 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin adının yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Tapu kaydında yapılan yanlışların düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Mahkemece dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü fıkrasındaki “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin” kelime ve rakamlarının çıkartılarak “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 500.00 YTL maktu vekalet ücretinin” kelime ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.