MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen haciz yolu ile takibin daha sonra iflas yolu ile takibe çevrildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takip konusu borç için ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargılama aşamasında davacı davayı ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.
Mahkemece davacının haciz yolu ile giriştiği ... takibini, bir kereye mahsus olmak üzere iflas yolu ile takibe çevirdiği, sonradan ıslah yolu ile davayı da alacak davasına dönüştürdüğü, bu durumun ... ve İflas Kanunu’nun 43/son maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.